Op 11 juni 2019 lazen we in de media dat Forum voor Democratie de beschuldigen zat is en 21 tegenargumenten presenteert.
De door links gecontroleerde Nederlandse media moeten niets hebben van Baudets democratische vernieuwingsagenda en gebruiken daarom misleidende berichtgeving om hem zwart te maken. (Afbeelding: FVD).
‘Het moet nu een keertje klaar zijn,’ begint het Forum voor Democratie op zijn officiële website. Waar het om gaat: framing, oftewel valse beschuldigingen in en door de Nederlandse media. ‘We hebben geteld, en komen tot 21 frames. Labels. Negatieve stempels die op FVD zijn geplakt.’ De partij van Thierry Baudet zet er 21 op een rijtje, en ontkracht ze één voor één. Wij geven hier een beknopter overzicht om over te discussiëren, en raden daarnaast iedereen aan het hele stuk te lezen.
1.‘FVD is seksistisch’. Onzin. We willen dat iedereen zich kan ontplooien zoals hij of zij dat zelf wil, in alle vrijheid, en zonder belemmeringen. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet exact hetzelfde. Gezien de problematiek dat steeds meer kinderen bij Jeugdzorg terecht komen (vaak vanwege scheidingen van hun ouders) wil het Forum dat de discussie over de inrichting van de samenleving niet eindigt bij ‘genderpatroon’ en ‘feminisme’. Maar ‘wij zeggen dus niet: terug naar het aanrecht… maar vooruit naar een gelukkiger samenleving waarin we óók onze verschillen –en datgene waarin we elkaar aanvullen- mogen vieren.’
2.‘FVD ontkent klimaatverandering.’ Nee. We vragen ons wel af hoe groot de invloed van de mens daarop is en we richten ons tegen de absurde kosten van het huidige klimaatbeleid. Het Forum wijst erop dat het klimaat altijd verandert; rond 1750 hadden we een kleine ijstijd, sinds 1850 wordt het langzaam weer ietsje warmer. Het Forum vraagt zich af of het zin heeft € 1000 Nederlandse miljarden uit te geven om enkele honderdsten van een procent minder CO2 in de atmosfeer te stoten. ‘En stop met het zinloze beleid om Nederland van het gas af te halen en mensen te dwingen tienduizenden euro’s uit te geven aan volkomen inefficiënte alternatieven.’
3.‘FVD laat slachtoffers MH17 in de kou staan.’ Onzin. We staan juist voor zorgvuldig onderzoek waarin alle mogelijke daders worden onderzocht. Een onderwerp dat zeer uitgebreid is belicht op deze site. Het FVD stelt enkele van de vele vragen over de (vooringenomen) conclusies van het JIT, zoals waar de primaire radarbeelden zijn en waarom Oekraïne het luchtruim niet had gesloten en toch in het team werd opgenomen, terwijl het land óók de dader kan zijn. Door nu al te verklaren dat ‘Rusland het heeft gedaan’, zoals politici en media doen, ‘wordt vooruit gelopen op de zaken.’
4.’FVD is racistisch.’ Flauwekul. Kritiek op de massale immigratie is geen racisme. FVD beoordeelt mensen op individuele kwaliteiten. Dat betekent dat de partij ook tegen ‘positieve’ discriminatie, dus ‘quota’ en streefaantallen van bepaalde groepen, is. Want dan worden mensen toch wéér beoordeeld op hun afkomst, huidskleur, sekse, etc.. Dat de partij de massa immigratie wil beperken heeft niets met racisme te maken, maar alles met het willen beschermen van de samenleving tegen grote (veelal negatieve) veranderingen.
5.‘FVD is fascistisch.’ Onzin. Wie het fascisme bestudeert ziet dat wij helemaal NIETS met die stroming gemeen hebben.Baudets partij wil het voor fascisme kenmerkende ‘kartel’ van politici, captains of industry en vakbondsleiders doorbreken, en via referenda de democratie versterken. Fascisten willen de democratie juist afschaffen (en is een benaming die om deze reden daarom veel eerder van toepassing is op de eurocraten / eurofielen – X.).
6.‘FVD wil een onbezonnen Nexit.’ We geloven niet in de EU. Maar we gaan zeer prudent te werk: we zetten in op EU hervorming en willen uiteindelijk de resultaten daarvan aan de bevolking voorleggen in meerdere referenda. ‘Na grondige bestudering van de.. .Brusselse machine zijn wij tot de conclusie gekomen dat de EU niet zozeer de ‘verkeerde afslag’ heeft genomen, maar dat een continentale superstaat altijd al het doel… is geweest.’ Het Forum denkt dat de EU niet meer te hervormen is (afbouwen naar de EEG), maar wil het wel eerst gaan proberen, en daarna de bevolking zich erover uit laten spreken.
7.‘FVD staat voor chaotisch referenda.’ We willen meer inspraak van de bevolking. Maar dat kan juist heel ordelijk gaan. ‘Je doorbreekt het gesloten bolwerk van de macht alleen door het volk een échte stem te geven. Zoals Zwitserland.’
8.‘In het essay over Houellebecq stonden allemaal radicale dingen.’ Ach welnee. Dat zeggen alleen mensen die het niet hebben gelezen. De media haalden één zin in Baudets essay over de vervreemding en doorgeslagen individualisering die in Houellebecqs boek ter sprake komen uit hun context, en maakten daar ‘een bizar statement over vrouwenrechten, abortus en euthanasie’ van,’ terwijl het juist ging over de ‘verworven autonomie van eenieder om zelfstandig te beschikken over leven en dood als voorbeeld van radicale vrijheid.’
9.‘FVD is elitair.’ Onzin, FVD is juist dé democratische vernieuwingspartij van Nederland, met referenda en transparante besluitvorming.
10.‘FVD is populistisch.’ Tja. Als het niet ‘elitair is dan is het wel weer populistisch… ‘Als populisme betekent: opkomen voor de gewone man en vrouw, staan voor de belangen van de enorme groep Nederlanders die zich niet gehoord voelt: ja, noem ons dan maar hoe je wilt.’
11.‘FVD heeft een kliklijn om linkse leraren aan te geven.’ Nee. We willen schoolboeken doorspitten en vooringenomenheid tegengaan. Er zijn steeds meer leerlingen en ouders die zich zorgen maken over het onderwijs, en zich afvragen of er nog ‘voldoende vrijheid in het onderwijs is om ánders te denken’. Wat staat er in de lesboeken? (Worden die geschreven vanuit één bepaalde (linksgroenliberale) ideologie? – X.). Het Forum legt géén bestand met namen of persoonsgegevens van leraren aan.
12.’Baudet deelde een filmpje van Duitse neonazi-vrouwen.’ Dat die vrouwen ‘neonazi’s’ zouden zijn is complete kolder. Maar belangrijker: gaat het nou om de inhoud of om de herkomst? Het gaat om het door Baudet gerepostte Twitter filmpje met vrouwen die de gevolgen van massa immigratie uit islamitische landen (geweld, intimidatie en erger) aan de kaak stellen. ‘Het filmpje eindigt met foto’s van Rutte, Jetten, Klaver, die –zo is de aanklacht- niet langer mogen doen alsof ze dit niet hebben geweten. Die zin in het Duits maakt een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk. Dat was niet onze insteek.’
‘Wel vinden we het een terecht punt dat veel kartelpolitici de kop maar in het zand blijven steken wanneer het gaat over misdaden door immigranten.’ Recent trad VVD staatssecretaris Harbers zelfs af omdat ‘onwelgevallige statistieken’ over migrantenmisdaden waren verdoezeld.
13.‘De vraag aan Rutte over huilen was ongepast.’ Klopt. Dat was niet handig. Thierry Baudet wilde in dat TV-debat weten of de altijd en eeuwig glimlachende Rutte ‘echt’ is. ‘De premier komt steeds vaker over als een machine – maar wie is hij nu werkelijk, als mens? Dus wat Baudet bedoelde was: wanneer was je voor het laatst ontroerd.’ Helaas viel dit verkeerd. ‘Meer kunnen we er niet van maken: het was niet echt handig.’
14.“Baudet gebruikte bewust het ‘omstreden’ woord boreaal.’ Het zit net even anders. Dat woord wérd pas omstreden nadát Baudet het in zijn speech had gebruikt. Pure laster, niets anders dan kwaadwillende framing. Boreaal is een puur geografische aanduiding en betekent ‘noordelijk’, meer niet. Zo bedoelde Baudet het ook. De media kwamen met de complottheorie dat het tientallen jaren geleden (!) in de Algerijnse oorlog ‘blank’ zou hebben betekent. De kwade suggesties van de media zijn verder terug te voeren op één enkel rancuneus artikel van ene Marijn Kruk, die stelt dat Baudet een ‘blinde bewondering’ zou hebben voor Jean Marie Le Pen.
15.‘Maar Baudet had wel een ontmoeting met Jean Marie Le Pen.’ Ja. Dus? Baudet interviewde voor zijn proefschrift/boek ‘De Aanval op de Natiestaat’ in 2009 in Parijs diverse bekende wetenschappers, politici en journalisten, waaronder –gezien het onderwerp volkomen logisch- (voormalig) Front National voorman Jean Marie Le Pen. Baudet bood dit gesprek zelfs aan de Nederlandse media aan, maar die weigerden het te plaatsen.
16.‘Baudet at met Jared Taylor.’ Klopt. Er was niets geheimzinnigs aan Baudets openlijke etentje in Amsterdam met ‘Alt Right’ kopstuk Jared Taylor. ‘De berichtgeving (over Alt Right) in de media was ronduit ongeïnteresseerd, vooringenomen en demoniserend. Toen Baudet de kans kreeg deze Taylor te ontmoeten, zei hij natuurlijk ‘ja’. Dat zou toch iedereen moeten doen die zich wil verdiepen in wat er in de wereld gebeurt?! Wie alleen maar praat met wie hij het al eens is, leert nooit eens iets nieuws.’
17.‘FVD is antisemitisch.’ Onzin. Wie kritiek heeft op George Soros is geen antisemiet. Net als wij is ook het FVD uiterst kritisch op Soros, die met zijn miljoenen extreemlinkse pro-immigratie, pro-EU en pro-islam bewegingen financiert, ook in Nederland. ‘Onderzoek naar dergelijke geldstromen zou volstrekt onomstreden moeten zijn. Onze inhoudelijke kritiek heeft niets met de Joodse-Hongaarse achtergrond van Soros te maken (NB: meermaals heeft FVD ook volledige steun uitgesproken en waren ook diverse prominente FVD-politici aanwezig tijdens een recente ‘keppel op’ demonstratie in Den Haag).’
18.‘Maar FVD krijgt geld van de Russen.’ Niet waar. Nooit een cent van die lui gezien. ‘En zo is het. Daarover valt niets meer te zeggen.’
19.‘Baudet vergeleek EU-leiders met Napoleon en Hitler.’ Ja. Maar een vergelijking is geen gelijkstelling. Er zijn overeenkomsten en verschillen. De duidelijke overeenkomsten zijn dat de EU-leiders net als genoemde dictators streven naar één groot Europees Rijk, een Europese Superstaat. Verschil: Napoleon en Hitler deden dit met militaire wapens, Brussel doet dat (nog) niet en gebruikt vooral financiële, politieke en maatschappelijke (immigratie) wapens om de onafhankelijkheid, soevereiniteit en cultuur van de Europese natie-staten te vernietigen.
20.‘Baudet is een Putin knuffelaar.’ Onzin. De enige die Baudet knuffelt is zijn verloofde. ‘Wie genuanceerd denkt over de relatie met onze Grote Oosterbuur wordt direct verweten een Poetinknuffelaar te zijn, een Ruslandfreak, etc. Dit soort zwart/wit, goed/ fout denken helpt niet om realistische buitenlandpolitiek te voeren.’ Bovendien heeft de EU de spanningen met Rusland opzettelijk vergroot door het associatieverdrag met Oekraïne te sluiten en de (fascistische, neonazistische CIA-)staatsgreep in Kiev te steunen.
21.‘FVD is nooit aanwezig in de Tweede Kamer.’ Onzin. Uit de cijfers blijkt het tegendeel. Baudet behoort zelfs tot de Kamerleden die de meeste plenaire debatten hebben gedaan.
‘Hèhè… was dat het? Nou, voorlopig. Er komen vast nog heel veel andere redenen voor de media, de kartelpartijen en anderen die tegen onze vernieuwingsagenda zijn, om ons weg te zetten, te brandmerken, te framen, enzovoorts. We laten ons er niet door afleiden. En we gaan ook niet onze mond houden. We blijven keihard strijden voor democratische vernieuwing, een kleinere overheid, minder immigratie, géén 1000 miljard naar het ‘klimaat’, en herstel van onze soevereiniteit.’
‘Daar doen we dan graag nog een ingrijpende verbetering van het onderwijs en de pensioenen, een herstel van de gezonde woningmarkt en een radicaal snoeien in de zorgbureaucratie bovenop. Met uw steun natuurlijk! Want alleen samen kunnen we dit realiseren.’ (1)
(1) Forum voor Democratie
Via: xandernieuws
‘Het moet nu een keertje klaar zijn,’ begint het Forum voor Democratie op zijn officiële website. Waar het om gaat: framing, oftewel valse beschuldigingen in en door de Nederlandse media. ‘We hebben geteld, en komen tot 21 frames. Labels. Negatieve stempels die op FVD zijn geplakt.’ De partij van Thierry Baudet zet er 21 op een rijtje, en ontkracht ze één voor één. Wij geven hier een beknopter overzicht om over te discussiëren, en raden daarnaast iedereen aan het hele stuk te lezen.
1.‘FVD is seksistisch’. Onzin. We willen dat iedereen zich kan ontplooien zoals hij of zij dat zelf wil, in alle vrijheid, en zonder belemmeringen. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet exact hetzelfde. Gezien de problematiek dat steeds meer kinderen bij Jeugdzorg terecht komen (vaak vanwege scheidingen van hun ouders) wil het Forum dat de discussie over de inrichting van de samenleving niet eindigt bij ‘genderpatroon’ en ‘feminisme’. Maar ‘wij zeggen dus niet: terug naar het aanrecht… maar vooruit naar een gelukkiger samenleving waarin we óók onze verschillen –en datgene waarin we elkaar aanvullen- mogen vieren.’
2.‘FVD ontkent klimaatverandering.’ Nee. We vragen ons wel af hoe groot de invloed van de mens daarop is en we richten ons tegen de absurde kosten van het huidige klimaatbeleid. Het Forum wijst erop dat het klimaat altijd verandert; rond 1750 hadden we een kleine ijstijd, sinds 1850 wordt het langzaam weer ietsje warmer. Het Forum vraagt zich af of het zin heeft € 1000 Nederlandse miljarden uit te geven om enkele honderdsten van een procent minder CO2 in de atmosfeer te stoten. ‘En stop met het zinloze beleid om Nederland van het gas af te halen en mensen te dwingen tienduizenden euro’s uit te geven aan volkomen inefficiënte alternatieven.’
3.‘FVD laat slachtoffers MH17 in de kou staan.’ Onzin. We staan juist voor zorgvuldig onderzoek waarin alle mogelijke daders worden onderzocht. Een onderwerp dat zeer uitgebreid is belicht op deze site. Het FVD stelt enkele van de vele vragen over de (vooringenomen) conclusies van het JIT, zoals waar de primaire radarbeelden zijn en waarom Oekraïne het luchtruim niet had gesloten en toch in het team werd opgenomen, terwijl het land óók de dader kan zijn. Door nu al te verklaren dat ‘Rusland het heeft gedaan’, zoals politici en media doen, ‘wordt vooruit gelopen op de zaken.’
4.’FVD is racistisch.’ Flauwekul. Kritiek op de massale immigratie is geen racisme. FVD beoordeelt mensen op individuele kwaliteiten. Dat betekent dat de partij ook tegen ‘positieve’ discriminatie, dus ‘quota’ en streefaantallen van bepaalde groepen, is. Want dan worden mensen toch wéér beoordeeld op hun afkomst, huidskleur, sekse, etc.. Dat de partij de massa immigratie wil beperken heeft niets met racisme te maken, maar alles met het willen beschermen van de samenleving tegen grote (veelal negatieve) veranderingen.
5.‘FVD is fascistisch.’ Onzin. Wie het fascisme bestudeert ziet dat wij helemaal NIETS met die stroming gemeen hebben.Baudets partij wil het voor fascisme kenmerkende ‘kartel’ van politici, captains of industry en vakbondsleiders doorbreken, en via referenda de democratie versterken. Fascisten willen de democratie juist afschaffen (en is een benaming die om deze reden daarom veel eerder van toepassing is op de eurocraten / eurofielen – X.).
6.‘FVD wil een onbezonnen Nexit.’ We geloven niet in de EU. Maar we gaan zeer prudent te werk: we zetten in op EU hervorming en willen uiteindelijk de resultaten daarvan aan de bevolking voorleggen in meerdere referenda. ‘Na grondige bestudering van de.. .Brusselse machine zijn wij tot de conclusie gekomen dat de EU niet zozeer de ‘verkeerde afslag’ heeft genomen, maar dat een continentale superstaat altijd al het doel… is geweest.’ Het Forum denkt dat de EU niet meer te hervormen is (afbouwen naar de EEG), maar wil het wel eerst gaan proberen, en daarna de bevolking zich erover uit laten spreken.
7.‘FVD staat voor chaotisch referenda.’ We willen meer inspraak van de bevolking. Maar dat kan juist heel ordelijk gaan. ‘Je doorbreekt het gesloten bolwerk van de macht alleen door het volk een échte stem te geven. Zoals Zwitserland.’
8.‘In het essay over Houellebecq stonden allemaal radicale dingen.’ Ach welnee. Dat zeggen alleen mensen die het niet hebben gelezen. De media haalden één zin in Baudets essay over de vervreemding en doorgeslagen individualisering die in Houellebecqs boek ter sprake komen uit hun context, en maakten daar ‘een bizar statement over vrouwenrechten, abortus en euthanasie’ van,’ terwijl het juist ging over de ‘verworven autonomie van eenieder om zelfstandig te beschikken over leven en dood als voorbeeld van radicale vrijheid.’
9.‘FVD is elitair.’ Onzin, FVD is juist dé democratische vernieuwingspartij van Nederland, met referenda en transparante besluitvorming.
10.‘FVD is populistisch.’ Tja. Als het niet ‘elitair is dan is het wel weer populistisch… ‘Als populisme betekent: opkomen voor de gewone man en vrouw, staan voor de belangen van de enorme groep Nederlanders die zich niet gehoord voelt: ja, noem ons dan maar hoe je wilt.’
11.‘FVD heeft een kliklijn om linkse leraren aan te geven.’ Nee. We willen schoolboeken doorspitten en vooringenomenheid tegengaan. Er zijn steeds meer leerlingen en ouders die zich zorgen maken over het onderwijs, en zich afvragen of er nog ‘voldoende vrijheid in het onderwijs is om ánders te denken’. Wat staat er in de lesboeken? (Worden die geschreven vanuit één bepaalde (linksgroenliberale) ideologie? – X.). Het Forum legt géén bestand met namen of persoonsgegevens van leraren aan.
12.’Baudet deelde een filmpje van Duitse neonazi-vrouwen.’ Dat die vrouwen ‘neonazi’s’ zouden zijn is complete kolder. Maar belangrijker: gaat het nou om de inhoud of om de herkomst? Het gaat om het door Baudet gerepostte Twitter filmpje met vrouwen die de gevolgen van massa immigratie uit islamitische landen (geweld, intimidatie en erger) aan de kaak stellen. ‘Het filmpje eindigt met foto’s van Rutte, Jetten, Klaver, die –zo is de aanklacht- niet langer mogen doen alsof ze dit niet hebben geweten. Die zin in het Duits maakt een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk. Dat was niet onze insteek.’
‘Wel vinden we het een terecht punt dat veel kartelpolitici de kop maar in het zand blijven steken wanneer het gaat over misdaden door immigranten.’ Recent trad VVD staatssecretaris Harbers zelfs af omdat ‘onwelgevallige statistieken’ over migrantenmisdaden waren verdoezeld.
13.‘De vraag aan Rutte over huilen was ongepast.’ Klopt. Dat was niet handig. Thierry Baudet wilde in dat TV-debat weten of de altijd en eeuwig glimlachende Rutte ‘echt’ is. ‘De premier komt steeds vaker over als een machine – maar wie is hij nu werkelijk, als mens? Dus wat Baudet bedoelde was: wanneer was je voor het laatst ontroerd.’ Helaas viel dit verkeerd. ‘Meer kunnen we er niet van maken: het was niet echt handig.’
14.“Baudet gebruikte bewust het ‘omstreden’ woord boreaal.’ Het zit net even anders. Dat woord wérd pas omstreden nadát Baudet het in zijn speech had gebruikt. Pure laster, niets anders dan kwaadwillende framing. Boreaal is een puur geografische aanduiding en betekent ‘noordelijk’, meer niet. Zo bedoelde Baudet het ook. De media kwamen met de complottheorie dat het tientallen jaren geleden (!) in de Algerijnse oorlog ‘blank’ zou hebben betekent. De kwade suggesties van de media zijn verder terug te voeren op één enkel rancuneus artikel van ene Marijn Kruk, die stelt dat Baudet een ‘blinde bewondering’ zou hebben voor Jean Marie Le Pen.
15.‘Maar Baudet had wel een ontmoeting met Jean Marie Le Pen.’ Ja. Dus? Baudet interviewde voor zijn proefschrift/boek ‘De Aanval op de Natiestaat’ in 2009 in Parijs diverse bekende wetenschappers, politici en journalisten, waaronder –gezien het onderwerp volkomen logisch- (voormalig) Front National voorman Jean Marie Le Pen. Baudet bood dit gesprek zelfs aan de Nederlandse media aan, maar die weigerden het te plaatsen.
16.‘Baudet at met Jared Taylor.’ Klopt. Er was niets geheimzinnigs aan Baudets openlijke etentje in Amsterdam met ‘Alt Right’ kopstuk Jared Taylor. ‘De berichtgeving (over Alt Right) in de media was ronduit ongeïnteresseerd, vooringenomen en demoniserend. Toen Baudet de kans kreeg deze Taylor te ontmoeten, zei hij natuurlijk ‘ja’. Dat zou toch iedereen moeten doen die zich wil verdiepen in wat er in de wereld gebeurt?! Wie alleen maar praat met wie hij het al eens is, leert nooit eens iets nieuws.’
17.‘FVD is antisemitisch.’ Onzin. Wie kritiek heeft op George Soros is geen antisemiet. Net als wij is ook het FVD uiterst kritisch op Soros, die met zijn miljoenen extreemlinkse pro-immigratie, pro-EU en pro-islam bewegingen financiert, ook in Nederland. ‘Onderzoek naar dergelijke geldstromen zou volstrekt onomstreden moeten zijn. Onze inhoudelijke kritiek heeft niets met de Joodse-Hongaarse achtergrond van Soros te maken (NB: meermaals heeft FVD ook volledige steun uitgesproken en waren ook diverse prominente FVD-politici aanwezig tijdens een recente ‘keppel op’ demonstratie in Den Haag).’
18.‘Maar FVD krijgt geld van de Russen.’ Niet waar. Nooit een cent van die lui gezien. ‘En zo is het. Daarover valt niets meer te zeggen.’
19.‘Baudet vergeleek EU-leiders met Napoleon en Hitler.’ Ja. Maar een vergelijking is geen gelijkstelling. Er zijn overeenkomsten en verschillen. De duidelijke overeenkomsten zijn dat de EU-leiders net als genoemde dictators streven naar één groot Europees Rijk, een Europese Superstaat. Verschil: Napoleon en Hitler deden dit met militaire wapens, Brussel doet dat (nog) niet en gebruikt vooral financiële, politieke en maatschappelijke (immigratie) wapens om de onafhankelijkheid, soevereiniteit en cultuur van de Europese natie-staten te vernietigen.
20.‘Baudet is een Putin knuffelaar.’ Onzin. De enige die Baudet knuffelt is zijn verloofde. ‘Wie genuanceerd denkt over de relatie met onze Grote Oosterbuur wordt direct verweten een Poetinknuffelaar te zijn, een Ruslandfreak, etc. Dit soort zwart/wit, goed/ fout denken helpt niet om realistische buitenlandpolitiek te voeren.’ Bovendien heeft de EU de spanningen met Rusland opzettelijk vergroot door het associatieverdrag met Oekraïne te sluiten en de (fascistische, neonazistische CIA-)staatsgreep in Kiev te steunen.
21.‘FVD is nooit aanwezig in de Tweede Kamer.’ Onzin. Uit de cijfers blijkt het tegendeel. Baudet behoort zelfs tot de Kamerleden die de meeste plenaire debatten hebben gedaan.
‘Hèhè… was dat het? Nou, voorlopig. Er komen vast nog heel veel andere redenen voor de media, de kartelpartijen en anderen die tegen onze vernieuwingsagenda zijn, om ons weg te zetten, te brandmerken, te framen, enzovoorts. We laten ons er niet door afleiden. En we gaan ook niet onze mond houden. We blijven keihard strijden voor democratische vernieuwing, een kleinere overheid, minder immigratie, géén 1000 miljard naar het ‘klimaat’, en herstel van onze soevereiniteit.’
‘Daar doen we dan graag nog een ingrijpende verbetering van het onderwijs en de pensioenen, een herstel van de gezonde woningmarkt en een radicaal snoeien in de zorgbureaucratie bovenop. Met uw steun natuurlijk! Want alleen samen kunnen we dit realiseren.’ (1)
(1) Forum voor Democratie
Via: xandernieuws